Exploring the disparity between public perception of COVID-19 diagnostic tests and scientific evidence: A quantitative systematic review and cross-sectional survey
Notice bibliographique
Résumé
Coronavirus disease 2019 (COVID-19) is a contagious disease caused by severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). The rapid transmission of this disease has resulted in the COVID-19 pandemic. Due to global panic and misinformation, the public has questioned the validity of COVID-19 diagnostic tests in terms of their sensitivity. Our study compared the public’s familiarity to the sensitivity of quantitative reverse transcription polymerase chain reaction (RT-qPCR) and antigen tests in Canada to scientific data. A quantitative systematic review of 47 primary literature sources was conducted to determine the sensitivity of the RT-qPCR and antigen tests. Simultaneously, a survey with 105 participants was carried out to ascertain the public’s perception of these tests. The average reported sensitivity of the RT-qPCR test across the literature was 94.7%, significantly higher than that of the antigen test at 72.9% (p > 0.05). The public’s assumptions regarding the sensitivities of the RT-qPCR and antigen tests were determined to be 70-90% and 70-100%, respectively. In contrast to the findings from the quantitative systematic review, there was a significant, positive correlation (r ~ 0.5, p > 0.05) on the perceived sensitivity of the RT-qPCR versus the antigen tests for a given respondent. A negative/positive perception of one test was correlated with a negative/positive perception of the other test. Although the RT-qPCR test is reportedly more sensitive than the antigen test, the public’s perception of the sensitivity of one test is similar and correlated with the sensitivity of the other test. These results suggest the need to communicate information to the public transparently to instill trust in both tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».