Affective organizational commitment, self‐concept, and work performance: A social comparison perspective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Using two studies and four samples, we introduce new forms of assimilative and contrastive affective organizational commitment (AOC) from a social comparison perspective and examine their distinctiveness from traditional AOC. We further explore the interplay among assimilative and contrastive AOCs and the self‐concept in predicting specific performance outcomes. Study 1 used two samples ( N s = 181 and 655) aimed at developing the measures of assimilative and contrastive AOC and found them to be distinct from traditional AC. Study 2 tested the idea that the self‐concept (collective vs. individual) would influence how strongly assimilative versus contrastive AOC would predict helping behavior versus task proficiency as performance outcomes. Using two samples (Sample 1 N = 192; Sample 2 N = 246) with multisource data from subordinates and supervisors, Study 2 found that controlling for traditional AOC, the relationship between assimilative AOC and employee helping behavior was stronger and positive at high levels of the collective self‐concept (Sample 1) and that the relationship between contrastive AOC and employee task proficiency was marginally stronger and positive at high levels of the individual self‐concept (Sample 2). Our findings bear implications for theory and practice and present openings for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».