A Critical Review of the Scholarly Discourse on Gambling Disorder Treatment
Notice bibliographique
Résumé
This article presents a critical systematic review of the literature on disordered gambling treatment, with a focus on the “how” of treatment delivery. A review of six peer-reviewed research databases was performed, along with hand searches of select journals. Peer-reviewed articles that discussed or evaluated psychological and relational treatments of gambling disorder were selected for a review and coded independently by all members of the research team. The sample for this study included 445 articles that were published in the English language over the past 50 years, through June 2019. The sample included not only evaluations and case studies (k = 231) but also descriptive research (k = 49), meta-analyses (k = 10), and literature reviews (k = 155). The results showed that face-to-face, professionally facilitated treatment of individuals has remained the primary focus of problem gambling literature during the period under study. That said, a number of alternative treatment modalities have emerged, particularly in the last two decades. This includes increased reliance on technology (i.e., internet and telephone/text) as an adjunct to face-to-face treatment or as a means for delivering stand-alone professionally facilitated or self-directed interventions. Our discussion includes the benefits of these approaches as reflected in the literature while also situating findings within discourses on Western-dominated trends toward the use of technology, prioritization of efficiency, and individual focus in mental health treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».