MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220967992 · doi:10.1093/jbcr/irac012.178

550 Considerations for Ophthalmologic Evaluation to Reduce Ocular Morbidity in Facial Burn Patients

2022· article· en· W4220967992 sur OpenAlexaff
Keith Sweitzer, Jessica Forman, Derek Bell

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Trauma and Fracture Management
Établissements canadiensTD Bank Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChemosisOdds ratioEyelidRetrospective cohort studyBurn centerBurn injuryFacial traumaSurgeryPoison controlEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Advances in burn management have led to significant improvement in survival rates, even in patients with high total body surface area (TBSA) affected. Ocular morbidity in facial burn patients remains high, partially attributable to the life-threatening nature of these injuries. Previous studies have shown that early ophthalmologic intervention leads to better outcomes, however, specific risk factors for short and longer term ophthalmologic outcomes have not been elucidated. This study aimed to identify risk factors for short- and long-term ophthalmologic complications in facial burn patients to prioritize patients that require urgent ophthalmologic evaluation. Methods Retrospective review of facial burn patients presenting to an American Burn Association-verified regional burn center between June 2007 and May 2016 was conducted. Demographics, presentation, time to ophthalmologic consultation, and short- and long-term complications were recorded. Odds ratio and multivariate analyses were performed to assess for significant risk factors. Results A total of 1,126 facial burn patients were identified, of which 135 (12%) involved periorbital and orbital injury. Average TBSA burned was 9.68%, with an average facial surface area burned of 1.56%. The most common ocular injury was eyelid burn (65.9%). Ophthalmology was consulted for 118 (87.4%) patients. Short-term ophthalmologic complications were noted in 58 (43%) patients, most commonly chemosis (n = 34, 25.2%). Long-term complications were rare, occurring in only 7 (5.2%) patients. Odds ratio analysis revealed that inhalation injury significantly increased the likelihood of both short- and long-term complications (OR 3.16 and OR 9.81, respectively). Active smoking increased the likelihood of long-term complications (OR 14.76). Ophthalmologic intervention, including need for consult, and use of lubricant, antibiotics, or steroids were each associated with increased risk of short-term complications. On multivariate analysis, those with long-term complications tended to be older (p = 0.045). Those with corneal injury generally had worse outcomes, with higher likelihood of short- and long-term complications (p < 0.001, p = 0.057, respectively). Blindness did not occur in any patient, and no long-term complications occurred in those who did not receive ophthalmologic consult. Neither TBSA nor facial SA burned was associated with the development of short- or long-term complications. Conclusions Providers should obtain early ophthalmologic evaluation and frequent follow-up exams for facial burn patients presenting with advanced age, active smoking status, corneal injury, or inhalation injury to reduce development of long-term complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,503
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetFacial Trauma and Fracture ManagementTravaux en français237 207