Enhanced Effectiveness of Adalimumab Compared to Topical/Traditional Systemic Agents in the Treatment of Moderate to Severe Plaque Psoriasis: Results from a Canadian Observational Epidemiologic Study (COMPLETE-PS)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Real-world evidence is important for post-marketing evaluation. Data comparing adalimumab's effectiveness and safety with traditional therapies in clinical settings are currently lacking. The aim of this study was to compare real-world effectiveness of adalimumab versus topical/traditional systemic agents for management of moderate to severe plaque psoriasis METHODS: Patients requiring change in treatment were enrolled between 2011 and 2016 and followed per routine care for up to 24 months. Achievement of Physician Global Assessment (PGA) ≤ 1.0 at 6 months was assessed with logistic regression; time to achievement was assessed using Cox regression. Additional outcomes were assessed using repeated measures mixed models. RESULTS: Patients receiving adalimumab (n = 293) versus topical/traditional systemic agents (n = 302) were more likely to achieve PGA ≤ 1.0 at 6 months (odds ratio 2.37, 95% confidence interval [CI] 1.31-4.30) in a shorter time (hazard ratio 2.14, 95% CI 1.53-3.00), reporting both lower body surface area and improved quality of life and work productivity. CONCLUSION: In this real-world study, adalimumab was more effective than topical/traditional systemic agents at reducing disease activity and improving quality of life outcomes among Canadians with moderate to severe plaque psoriasis. (NCT00799877).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».