Paradiplomacy practices in Indonesia: Comparative analysis of<scp>Aceh‐Quebec</scp>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article aims to understand paradiplomacy practices in Indonesia by identifying the characteristics of Aceh's paradiplomacy and reviewing it comparatively with the paradiplomacy of Quebec, Canada. The data was collected by documentation study, interview, and literature search. The practice of paradiplomacy in Indonesia is framed in a unitary state system in which the central government still dominates regional foreign activities and the regional awareness for the need of foreign relations is still minimal. This is different from the Province of Quebec in Canada wherein Quebec is one of the most active provinces to take part abroad for the fulfillment of their regional interests. We conclude that the characteristics of paradiplomacy are determined by the institutionalization of paradiplomacy in the regions and the pattern of relations between the central and regional government which usually refers to the form of the state whether unitary or federalist. Related Articles Claude, Denis. 2007. “Canadians in Trouble Abroad: Citizenship, Personal Security, and North American Regionalization.”Politics & Policy35(4): 648–63. https://doi.org/10.1111/j.1747‐1346.2007.00078.x . Huijgh, Ellen. 2017. “Indonesia's ‘Intermestic’ Public Diplomacy: Features and Future.”Politics & Policy45(5): 762–92. https://doi.org/10.1111/polp.12221 . Sevin, Efe. 2017. “A Multilayered Approach to Public Diplomacy Evaluation: Pathways of Connection.”Politics & Policy45(5): 879–901. https://doi.org/10.1111/polp.12227 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».