Exposure, access, and inequities: Central themes, emerging trends, and key gaps in Canadian environmental justice literature from 2006 to 2017
Notice bibliographique
Résumé
Environmental injustices—in the form of inequitable distribution of environmental risks and benefits, uneven access to decision‐making processes, and misrecognition of communities—have been documented globally. However, in Canada, many have argued that the story of environmental injustice is less widely known, with more fragmented research that has produced little in terms of public policies intended to alleviate injustice. This paper uses a meta‐narrative review approach to map the evolution of environmental justice research in Canada between 2006‐2017, and characterize how central themes, emerging trends, and gaps in the literature have changed since the last review of this kind was completed. We conducted a systematic search of publications addressing environmental justice in Canada, yielding 820 publications. We coded abstracts to assess patterns of coverage across space, time, topics, and populations of focus. We find that Canadian environmental justice literature has continued to grow in quantity and scope, addressing more dimensions of environmental harms and benefits, and from an increasingly integrated perspective. However, there remain important and persistent gaps in its coverage. Future research that more fully addresses these geographic (e.g., Atlantic and Prairie regions), topical (e.g., focus on prevention), and recognitional (e.g., racialization) gaps is needed to inform policy‐making and promote justice .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».