Les classes flexibles : plus qu’un simple amenagement, un cheminement reflexif
Notice bibliographique
Résumé
L’aménagement flexible des classes a gagné en popularité dans la dernière décennie au Québec, mais peu de recherches se sont intéressées à comprendre les processus réflexifs qui sous-tendent les choix de stations de travail chez l’élève. Ce projet vise à décrire quelles stations de travail sont utilisées par les élèves et à explorer les critères et processus déterminant leurs choix d’une place. Un devis mixte, séquentiel explicatif a été privilégié. La fréquence d’utilisation de 14 stations de travail a été colligée auprès de 13 élèves d’une classe de 5e année pendant 3 journées. Des entrevues qualitatives ont été effectuées auprès de 9 d’entre eux et analysées selon une méthode d'analyse de contenu afin d’explorer leur processus réflexif. Les stations de travail de groupe ainsi que celles offrant diverses postures sont majoritairement choisies. Les élèves effectuent un cheminement réflexif marqué par trois phases : exploration, découverte et savoirs d’expérience pour arriver à faire un choix réfléchi en fonction de critères de sélection qu’ils ont élaborés pour prioriser leurs apprentissages. Considérant le cheminement réflexif de l’élève, les conditions de la classe flexible pourraient favoriser l’autorégulation et le développement des connaissances métacognitives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».