MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221128710 · doi:10.3828/bjcs.2022.5

Multiculturalism versus ‘ <i>e pluribus unum</i> ’: Canadian-American differences or borderlands convergence?

2022· article· en· W4221128710 sur OpenAlexaboutno aff
Nick Baxter‐Moore, Munroe Eagles

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Canadian Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptimal distinctiveness theoryMulticulturalismMelting potImmigrationArgument (complex analysis)Diversity (politics)Value (mathematics)Cultural diversityConvergence (economics)PoliticsSociologyPolitical scienceEthnologyAnthropologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seymour Martin Lipset posits a ‘continental divide’ separating political value systems in Canada and the United States, attributing this to the two countries’ differing foundational experiences. Central to Lipset’s argument is the contrast that he draws between values respecting immigration and cultural diversity, a contrast captured in the metaphors, ‘mosaic’ and ‘melting pot’. Critics of Lipset’s thesis, such as Grabb and Curtis, argue that the pattern of cross-national value difference he identifies is entirely the result of the distinctiveness of the American South and Québec; Canadians and Americans living outside these regions constitute a single, homogeneous cultural unit. Advocates of the so-called ‘borderlands thesis’ suggest a convergence of values among populations living close to the Canada-US border. This article, based on a paired comparison of students at Brock University and the University at Buffalo, finds some support for the borderlands thesis as well as continuing Canada-US difference in some areas, though not always in line with Lipset’s arguments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0160,014
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Canadian StudiesMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207