Comparison of speech effects among labial, lingual, and aligner appliances: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Speech sound disorders are produced irrespective of the type of orthodontic appliance. The present systematic review aimed to compare the speech impediments created during orthodontic treatment with the labial appliances (LA), lingual appliances (LI), and orthodontic aligners (OA). Methods: The studies were searched from PubMed, Scopus, Web of Science, Embase, and Cochrane Library from 2000 to 25 Feb 2022. A manual search was also performed. The study’s quality was assessed by the Cochrane Risk of Bias Tool and the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Form. Two reviewers performed study selection and data extraction. Results: From a total of 1298 articles, 21 studies were selected, including 3 randomized clinical trials (RCTs), 15 prospective studies, 2 retrospective studies, and 1 cross-sectional study. Two RCTs were assessed as having a "low" risk of bias, and one was considered unclear. Twelve nonrandomized studies were classified as "high" and six as "moderate" quality. Six studies compared LA and LI, three studies compared LA and OA, one study compared LI and OA, and eleven studies only evaluated single orthodontic appliances. Conclusion: Based on the evidence available, LA seemed to impact minimally on speech, and the duration was the shortest; LI caused more speech impediments and had greater difficulty adapting; OA produced mild to moderate speech impediments, and the adaptation time was between the two.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».