Inside the black box: How can gender diversity make a difference in the boardroom?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Prior research shows that a board of directors' gender diversity positively influences organizations. However, little is known about how and why gender diversity influences the board of directors' functioning and decisions. The objective of this paper is to investigate the differences between women and men when fulfilling their role as directors. Design/methodology/approach This research uses a qualitative approach based on 29 in-depth semi-structured interviews with female and male board members. Findings The authors’ findings reveal that women are as involved as men in the board tasks and responsibilities. Also, women have the same understanding as men of their role and of the skills needed to be board members. However, women fulfil their role differently than men. Women come to board meetings more prepared, take more notes and do more follow-up, and they also dare to ask tough questions to top management. Women directors bring a different point of view — representing different interests — to board discussions, have a different communication style, are not a part of the boys' club and have a social upbringing that might explain gender differences in the boardroom. Research limitations/implications This study could help boards and policymakers introduce diversity measures and provide ways to better integrate women into top decision-making groups such as board of directors. Practical implications This study's findings can help organizations include females in key decision-making groups such as board of directors. Social implications This study reveals that in the same social setting, with the same role and expectations, and the same understanding of their role, both genders continue to perform differently. Originality/value Based on direct evidence from board members, this study highlights how and why women do their role in the boardroom differently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,038 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle