MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4223935995 · doi:10.1108/edi-07-2021-0178

Inside the black box: How can gender diversity make a difference in the boardroom?

2022· article· en· W4223935995 sur OpenAlexaff
Hanen Khemakhem, M. Maâlej, Richard Fontaine

Notice bibliographique

RevueEquality Diversity and Inclusion An International Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender diversityDiversity (politics)On boardGlass ceilingPsychologyPublic relationsPoint (geometry)ClubQualitative researchSocial psychologyPolitical scienceCorporate governanceSociologyManagementMedicineEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Prior research shows that a board of directors' gender diversity positively influences organizations. However, little is known about how and why gender diversity influences the board of directors' functioning and decisions. The objective of this paper is to investigate the differences between women and men when fulfilling their role as directors. Design/methodology/approach This research uses a qualitative approach based on 29 in-depth semi-structured interviews with female and male board members. Findings The authors’ findings reveal that women are as involved as men in the board tasks and responsibilities. Also, women have the same understanding as men of their role and of the skills needed to be board members. However, women fulfil their role differently than men. Women come to board meetings more prepared, take more notes and do more follow-up, and they also dare to ask tough questions to top management. Women directors bring a different point of view — representing different interests — to board discussions, have a different communication style, are not a part of the boys' club and have a social upbringing that might explain gender differences in the boardroom. Research limitations/implications This study could help boards and policymakers introduce diversity measures and provide ways to better integrate women into top decision-making groups such as board of directors. Practical implications This study's findings can help organizations include females in key decision-making groups such as board of directors. Social implications This study reveals that in the same social setting, with the same role and expectations, and the same understanding of their role, both genders continue to perform differently. Originality/value Based on direct evidence from board members, this study highlights how and why women do their role in the boardroom differently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEquality Diversity and Inclusion An International JournalMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207