Hydrodynamic interaction and complex viscosity of multi-bead rods
Notice bibliographique
Résumé
One good way to explain the elasticity of a polymeric liquid is to just consider the orientation distribution of the macromolecules. When exploring how macromolecular architecture affects the elasticity of a polymeric liquid, we find the general rigid bead–rod theory to be both versatile and accurate. This theory sculpts macromolecules using beads and rods. Whereas beads represent points of Stokes flow resistances, the rods represent rigid separations. In this way, how the shape of the macromolecule affects its rheological behavior in suspension is determined. Until recently, general rigid bead–rod theory has neglected interferences of the Stokes flow velocity profiles between nearby beads. We call these hydrodynamic interactions, and we here employ our new method for exploring how these interactions affect the complex viscosity of suspensions of multi-bead rods. These multi-bead rods are also called shish-kebabs. We use the center-to-center distance between adjacent beads as the characteristic length. We proceed analytically, beginning with a geometric expression for the shish-kebab bead positions. Our analytical solution for the complex viscosity presents as one for N=3,5,6,7,8,…, one for N=4, and another for the rigid dumbbell, N=2. We find that for shish-kebabs, hydrodynamic interactions (i) increase zero-shear viscosity, (ii) increase zero-shear first normal stress coefficient, (iii) decrease the real part of the dimensionless complex viscosity, and (iv) increase minus the dimensionless imaginary part. We find that the combination of (iii) and (iv) explains crossovers of the parts of the complex viscosity. We further find that for a monodisperse polystyrene solution, the general rigid bead–rod theory with hydrodynamic interaction, for both parts of the complex viscosity, provides stunning improvement over without.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».