MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224268412 · doi:10.1007/s11160-022-09707-w

It’s a shark-eat-shark world, but does that make for bigger pups? A comparison between oophagous and non-oophagous viviparous sharks

2022· article· en· W4224268412 sur OpenAlexaff
Erin Miller, Christy N. Wails, James A. Sulikowski

Notice bibliographique

RevueReviews in Fish Biology and Fisheries · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMarine larval ecologyLitterReproductionNutrientEcologyZoologyChondrichthyesLarva

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Oophagous reproduction (i.e., consumption of unfertilized ova in utero) in sharks has been hypothesized to result in fewer but larger pups relative to those produced by viviparous sharks with different modes of maternal nutrient transfer. We compared pup and litter sizes reported in the literature for 106 shark species with lecithotrophic viviparity, oophagy, and placental viviparity as methods of maternal nutrient transfer during pregnancy. Using a suite of permutational tests, we accounted for the effect of maternal size to test whether oophagous strategies do indeed result in larger pups and smaller litters relative to sharks with lecithotrophic and placental viviparous reproduction. Our results demonstrated that litter size was significantly reduced in species with oophagous reproduction relative to sharks with lecithotrophic and placentally viviparous reproduction. Further, the influence of oophagous reproduction on pup length was more variable, and generally pup length of oophagous species was only larger than sharks with lecithotrophic viviparous reproduction. However, when maternal investment was expressed as litter mass (minimum pup mass by litter size), the effect of oophagy was neutralized. We found further evidence that pup length at birth was directly modulated by litter size and habitat, suggesting pup length at birth may also be adapted to conditions at nursing grounds. Our study supports the hypothesis that both placentally viviparous and lecithotrophic viviparous species maximize their reproductive fitness by allocating nutrients to larger litters of pups, whereas oophagous species maximize reproductive fitness through smaller litters of pups that may be well adapted to their nursing grounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReviews in Fish Biology and FisheriesMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207