MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224985423 · doi:10.1109/isbi52829.2022.9761425

Leveraging Multi-Visit Information for Magnetic Resonance Image Reconstruction: Pilot Study on a Cohort of Glioblastoma Subjects

2022· article· en· W4224985423 sur OpenAlexaff
Youssef Beauferris, Mike Lasby, Roberto Martins de Souza

Notice bibliographique

Revue2022 IEEE 19th International Symposium on Biomedical Imaging (ISBI) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteArtificial Intelligence in Medicine (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetic resonance imagingArtificial intelligenceComputer scienceIterative reconstructionSimilarity (geometry)GlioblastomaPeak signal-to-noise ratioCohortDeep learningComputer visionSignal-to-noise ratio (imaging)MedicineImage (mathematics)Medical physicsPattern recognition (psychology)RadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep-learning-based Magnetic Resonance (MR) imaging models can reconstruct MR images from undersampled acquisitions, leading to expedited MR examinations. Nevertheless, most MR reconstruction methods do not consider multi-visit information (i.e., past exams) that is often available. In this work, we investigated whether multi-visit information could be used to improve MR image reconstruction. This pilot study used a challenging brain MR dataset from a cohort of glioblastoma patients whose brain images are expected to present significant changes in between exams. The results of the model that leverages multi-visit information were compared against a baseline that does not use that information (i.e., single-visit reconstruction). We evaluated the results quantitatively using structural similarity (SSIM) and peak signal-to-noise (pSNR) ratio. Compared to the baseline model, the model that leverages multi-visit information increased SSIM and pSNR by 9% and 6%, respectively. Despite the anatomical changes between pairs of past and present scans, visual assessment indicates that the multi-visit reconstruction is not incorrectly biased towards the previous scan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2022 IEEE 19th International Symposium on Biomedical Imaging (ISBI)Même sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207