Stigma about palliative care: origins and solutions
Notice bibliographique
Résumé
Despite high-level evidence demonstrating the benefits of integrating palliative care early in the trajectory of advanced cancer, there remains a stigma surrounding this important discipline.This stigma is rooted in the origins of palliative care as care for the dying and is propagated by misinformation and late referrals to palliative care services.Current official definitions of palliative care emphasise the importance of early identification and treatment of symptoms and provision of care concurrently with treatments aimed at improving survival.However, this model of palliative care is neither widely known by patients and their caregivers nor consistently practiced.Herein, we describe changes that are necessary at the levels of practice, policy and public education to shift the status quo.Change requires palliative care teams that are staffed, trained and resourced to accommodate early referrals; education for referring physicians to provide high-quality primary palliative care, as well as timely referral to specialists; and a public health strategy for timely palliative care that educates and engages policymakers, stakeholders and the public.The hospice movement was directed at improving care for the dying; continued expansion of this movement is necessary so that all patients with advanced cancer may benefit from its principles throughout the course of illness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,041 |
| Communication savante | 0,012 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».