MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225257269 · doi:10.14740/jocmr4723

An Evaluation of the NICCI Monitor in Providing Continuous, Noninvasive Blood Pressure Readings in Children During Intraoperative Anesthetic Care

2022· article· en· W4225257269 sur OpenAlexvenueno aff
Ismail Bekiroglu, Kwaku Owusu‐Bediako, Julie Rice‐Weimer, Joseph D. Tobias

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureCannulaMean arterial pressureAnesthesiaCohortDiastoleContinuous monitoringAdverse effectCardiologySurgeryInternal medicineHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In specific clinical scenarios or with patient comorbid conditions, continuous blood pressure (BP) monitoring may be required as it can be expected to provide superior physiologic monitoring to intermittent techniques. However, continuous BP monitoring requires an arterial cannula (AC) placement, which may be time-consuming, technically challenging, or associated with adverse events. Various noninvasive BP devices have been developed which provide a continuous BP reading. The current study evaluates the accuracy of a novel continuous BP device, the NICCI monitor (NM), in pediatric patients weighing 10 - 40 kg. Methods: The study cohort included pediatric patients weighing between 10 and 40 kg, scheduled for surgery for which placement of an AC was planned. Systolic (SBP), diastolic (DBP), and mean arterial (MAP) blood pressure readings were captured from the AC and the NM every second during anesthetic care. Results: The study cohort included 24 pediatric patients undergoing major orthopedic, cardiac, and neurosurgical procedures. A total of 146,562 pairs of SBP, DBP, and MAP values from the AC and NC were analyzed. The absolute difference for the NM and the AC's SBP, DBP, and MAP values were 11 ± 9, 10 ± 7, and 10 ± 7 mm Hg, respectively. The difference between the BP values from the NM and the AC was ≤ 10 mm Hg for 57% of the SBP readings, 60% of the DBP readings, and 56% of the MAP readings. The bias was 4, 4, and 6 mm Hg for the SBP, DBP, and MAP, respectively. Conclusions: Although there were some technical limitations given patient size, potentially resulting in variation in accuracy, the NM provided a continuous noninvasive BP measurement within clinically useful limits during a significant portion of anesthetic care compared to values obtained from an AC. Ongoing modification of the technology to improve its application in pediatric patients will likely increase its accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Expérimental (laboratoire)low
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire) · Observationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207