Émile Zola, <i>Œuvres complètes: Critique littéraire et artistique</i> , <scp>i</scp> : <i>Écrits sur l’art</i> . Édition de Robert Lethbridge ZolaÉmile, <i> Œuvres complètes: Critique littéraire et artistique, <i> <scp>i</scp> </i> : Écrits sur l’art </i> . Édition de LethbridgeRobert. (Bibliothèque du <scp>xix</scp> <sup>e</sup> siècle, 70.) Paris: Classiques Garnier, 2021. 775 pp.
Notice bibliographique
Résumé
The Classiques Garnier Œuvres complètes will no doubt become the definitive edition for Zola scholars, even if the volumes published so far provide, Robert Lethbridge himself has suggested, ‘a scholarly apparatus of varying substance and originality’ (French Studies, 75 (2021), 119). With his own magisterial edition of Zola’s writing on art, Lethbridge has set the highest of standards. The ninety-four-page Introduction provides an authoritative account of Zola’s life-long interest in the visual arts: from his first steps into the world of art-writing, through his militant championing of Manet, to the ‘impasse critique’ Zola had reached by the mid-1890s (p. 96) before a new avant-garde that seemed too much an affront to the mimetic project. Zola’s evolving tastes and allegiances were, Lethbridge shows, inextricably bound to his own political and aesthetic agendas as a novelist. Indeed, threaded through this analysis is a keen sense of the porosity of biography, critique, and fiction that reaches well beyond the most obvious reference point of Zola’s novel of the art world, L’Œuvre (1886). Lethbridge positions Zola’s art criticism within wider contemporary debates about the relationship between literature and painting, nostalgic conceptions of the ‘fraternité des arts’ ceding in the later nineteenth century to ‘une rivalité plus ou moins explicite, et marquée, aux frontières des deux champs culturels, par l’opposition de la plume et du pinceau’ (p. 11). The point is made through a brilliant close reading of Manet’s Portrait d’Émile Zola (1868), which appears as far more than a simple gesture of friendship towards the writer who had defended his work — Zola, ‘l’inventeur de M. Manet’, as Le Monde pour rire had it (cited, p. 65). Instead, Lethbridge deftly traces through Manet’s composition a set of oblique allusions to the lacunae in Zola’s own account of the painter’s art. No stone has been left unturned in this endeavour to draw together all of Zola’s published art criticism (his ‘Salons’, chroniques, studies and obituaries of individual artists, reports on art sales), along with the variations between different formats of publication, and extensive notes on the reception of Zola’s critical writing. Of particular significance is the inclusion of a lengthy interview Zola gave to the Revue populaire des beaux-arts in October 1897. Omitted from subsequent collections of Zola’s interviews, it represents a different ‘last word’ to the article (Le Figaro, 2 May 1896) hitherto taken as the art critic’s final adieu, and in which Zola had spoken of his diminishing interest in painting (pp. 693–94). Perhaps the edition’s most precious resource, though, is the inventory of contemporary artworks belonging to Zola — by far the most exhaustive and reliable to date. One cannot but feel a genuine sense of excitement about the possibilities this meticulous and generous edition opens up, supported as it is by an astonishing degree of detail in the footnotes, an up-to-date bibliography, as well as an index of names that will make it easily navigable. It is a piece of impeccable, even formidable, scholarship, which will prove indispensable to historians of both literature and art.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».