Do Developers Refactor Data Access Code? An Empirical Study
Notice bibliographique
Résumé
Developers often refactor code to improve the maintainability and comprehension of the software. There are many studies on refactoring activities in traditional software systems. However, refactoring in data-intensive systems is not well explored. Understanding the refactoring practices of developers is important to develop efficient tool support.We conducted a longitudinal study of refactoring activities in data access classes using 12 data-intensive subject systems. We investigated the prevalence and evolution of refactorings and the association of refactorings with data access smells. We also conducted a manual analysis of over 378 samples of data access refactoring instances to identify the functionalities of the code that are targeted by such refactorings. Our results show that (1) data access refactorings are prevalent and different in type. \textit{Rename variable} is the most prevalent data access refactoring. (2) The prevalence and type of refactorings vary as systems evolve in time. (3) Most data access refactorings target codes that implement data fetching and insertion. (4) Data access refactorings do not generally touch SQL queries. Overall, the results show that data access refactorings focus on improving the code quality but not the underlying data access operations. Hence, more work is needed from the research community on providing awareness and support to practitioners on the benefits of addressing data access smells with refactorings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,239 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».