MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226375219 · doi:10.1080/2153599x.2021.2006290

Moralistic and local god beliefs and the extent of prosocial preferences on Tanna Island, Vanuatu

2022· article· en· W4226375219 sur OpenAlexfundno aff
Thomas Vardy, Quentin D. Atkinson

Notice bibliographique

RevueReligion Brain & Behavior · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvolutionary Game Theory and Cooperation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaRoyal Society Te ApārangiJohn Templeton Foundation
Mots-clésProsocial behaviorOutgroupSocial psychologyIndigenousPriming (agriculture)PsychologyDictator game

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The co-existence of Christian and indigenous “Kastom” belief systems on Tanna Island, Vanuatu provides a rare opportunity to explore the relationship between cooperation and religion. Here, we use data on religious beliefs and practices, religious priming, and four versions of a dictator game at two sites—one predominantly Christian and one predominantly Kastom—to test a suite of hypotheses linking prosocial behavior to beliefs about and commitment to both a powerful moralistic god and a less morally concerned local supernatural force. We found belief that the moralistic god was more punitive did not predict increased giving towards co-religionists but did predict giving more to a religious outgroup member over a co-religionist. Belief that the moralistic god was more rewarding predicted less giving towards a distant coreligionist or outgroup member. Religious commitment predicted giving to a distant coreligionist over someone from one's own village. We did not find any effect of beliefs about and commitment to less morally-concerned local supernatural forces on giving. We also did not find the predicted effects of religious priming on giving. These findings suggest a more complex relationship between religious beliefs and prosocial behavior than current theory can accommodate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligion Brain & BehaviorMême sujetEvolutionary Game Theory and CooperationTravaux en français237 207