MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226415896

Treatment Outcomes of High-Risk Non-Muscle Invasive Bladder Cancer (HR-NMIBC) in Real-World Evidence (RWE) Studies: Systematic Literature Review (SLR)

2022· review· en· W4226415896 sur OpenAlexaboutno aff
Mihaela Georgiana Musat, C.S. Kwon, Elizabeth T. Masters, Slaven Sikirica, Debduth B Pijush, Anna Forsythe

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBladder cancerSystematic reviewMEDLINEInternal medicinePopulationOncologyCancer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mihaela Georgiana Musat,1 Christina Soeun Kwon,1 Elizabeth Masters,2 Slaven Sikirica,3 Debduth B Pijush,3 Anna Forsythe4 1Evidence Generation, Purple Squirrel Economics, a Wholly Owned Subsidiary of Cytel, Inc., Waltham, MA, USA; 2Real World Evidence, Pfizer, New York, NY, USA; 3Global Health Economics and Outcomes Research, Pfizer, New York, NY, USA; 4Value and Access, Purple Squirrel Economics, a Wholly Owned Subsidiary of Cytel, Inc., Waltham, MA, USACorrespondence: Mihaela Georgiana MusatPurple Squirrel Economics, a Wholly Owned Subsidiary of Cytel, Inc, 1050 Winter Street, Waltham, MA, 02451, USAEmail mihaela.musat@pshta.comBackground: To date, there has been limited synthesis of RWE studies in high-risk non-muscle invasive bladder cancer (HR-NMIBC). The objective of this research was to conduct a systematic review of published real-world evidence to better understand the real-world burden and treatment patterns in HR-NMIBC.Methods: An SLR was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines with the scope defined by the Population, Intervention Comparators, Outcomes, and Study design (PICOS) criteria. EMBASE, MEDLINE, and Cochrane databases (Jan 2015–Jul 2020) were searched, and relevant congress abstracts (Jan 2018–Jul 2020) identified. The final analysis only included studies that enrolled ≥ 100 patients with HR-NMIBC from the US, Europe, Canada, and Australia.Results: The SLR identified 634 RWE publications in NMIBC, of which 160 studies reported data in HR-NMIBC. The average age of patients in the studies was 71 years, and 79% were males. The rates of BCG intravesical instillations ranged from 3% to 86% (29– 95% for induction and 8– 83% for maintenance treatment). Five-year outcomes were 17– 89% recurrence-free survival (longest survival in patients completing BCG maintenance), 58– 89% progression-free survival, 71– 96% cancer-specific survival (lowest survival in BCG-unresponsive patients), and 28– 90% overall survival (lowest survival in patients who did not receive BCG or instillation therapy).Conclusion: BCG treatment rates and survival outcomes in patients with HR-NMIBC vary in the real world, with better survival seen in patients completing maintenance BCG, responding to treatment, and not progressing to muscle-invasive disease. There is a need to better understand the factors associated with BCG use and discontinuation and for an effective treatment that improves outcomes in HR-NMIBC. Generalization of these results is limited by variations in data collection, reporting, and methodologies used across RWE studies.Keywords: real-world outcomes, high-risk NMIBC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,012
Bibliométrie0,0160,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,408
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207