Whole genome sequencing and phylogenomic analysis show support for the splitting of genus <i>Pythium</i>
Notice bibliographique
Résumé
The genus Pythium (nom. cons.) sensu lato (s.l.) is composed of many important species of plant pathogens. Early molecular phylogenetic studies suggested paraphyly of Pythium, which led to a formal proposal by Uzuhashi and colleagues in 2010 to split the genus into Pythium sensu stricto (s.s.), Elongisporangium, Globisporangium, Ovatisporangium (= Phytopythium), and Pilasporangium using morphological characters and phylogenies of the mt cytochrome c oxidase subunit 2 (cox2) and D1–D2 domains of nuc 28S rDNA. Although the split was fairly justified by the delineating morphological characters, there were weaknesses in the molecular analyses, which created reluctance in the scientific community to adopt these new genera for the description of new species. In this study, this issue was addressed using phylogenomics. Whole genomes of 109 strains of Pythium and close relatives were sequenced, assembled, and annotated. These data were combined with 10 genomes sequenced in previous studies. Phylogenomic analyses were performed with 148 single-copy genes represented in at least 90% of the taxa in the data set. The results showed support for the division of Pythium s.l. The status of alternative generic names that have been used for species of Pythium in the past (e.g., Artotrogus, Cystosiphon, Eupythium, Nematosporangium, Rheosporangium, Sphaerosporangium) was investigated. Based on our molecular analyses and review of the Pythium generic concepts, we urge the scientific community to adopt the generic names Pythium, Elongisporangium, Globisporangium, and their concepts as proposed by Uzuhashi and colleagues in 2010 in their work going forward. In order to consolidate the taxonomy of these genera, some of the recently described Pythium spp. are transferred to Elongisporangium and Globisporangium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».