MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229499241 · doi:10.32920/ryerson.14651505

National Icon Rediscovered: Hockey Arena for a Sustainable Future

2021· preprint· en· W4229499241 sur OpenAlexaffabout
David Panopoulos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityPacePublic relationsSustainable designBeneficiaryMarketingEngineeringBusinessPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada the hockey arena has served as a place where individuals would not only gather to play hockey but a place for socializing on and off the ice. With today’s high pace, high demand life styles and with the shift in individual’s needs and desires, the arena has lost all of its interactive and engaging traits with the user and observer. The arena offers nothing besides hockey. This thesis will examine the reconsideration of hockey arena design for a sustainable future. Through literatures on past and present arenas designs, sustainability in sports designs and designing sports facilities for communities as a designer we are able to generate new and innovative design responses. Commencing with case studies on sustainable sports design projects, lessons can be learnt to help gather successful design traits, in addition to learning from mistakes of the past. Through a design proposal which implements a new and innovative scheme, and by challenging design through the three issues of sustainability, will aid in demonstrating how by expanding the role of the arena will provide beneficiary needs and desires for a community. This would potentially add to longevity of the infrastructure while increasing its overall building usage. By addressing these problems as a designer we can recreate the arena back into a destination point in which it once was, but now with new flexible, interactive and engaging community and public spaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207