Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cmo pensar el trabajo? 1 Cmo pensar lo que resulta de una evidencia cotidiana pero que, sin embargo, escapa a una definicin lmpida, cristalizada, especializada (Schwatz, 2004)? Indudablemente, podemos imaginar una posicin nominalista, segn la cual el trabajo sera caracterizado como siendo la designacin social de ciertas acciones humanas (Dujarier, 2016, p 101). Pero cul es entonces el alcance de una tal definicin? 2 Cmo pensar lo que se identifica a menudo con el empleo a punto de enmascarar su espesor? Confundir trabajo y empleo no significa tambin ocultar lo que hay en comn y lo que circula, como experiencia, entre el trabajo caracterizado como una prestacin remunerada inscrita en un rgimen de derechos, por un lado, y en los registros menos visibles, tal como el trabajo domstico, por otro? No ser precipitado asimilar el trabajo al hecho de ocupar un puesto de asumir una profesin o de reconocerse en un oficio (Lhuilier, 2016, p 132, traduccin libre)? No ser, paradjicamente, desconsiderar la importancia de las variables caractersticas de las condiciones de empleo, tanto en lo que se relaciona con las modalidades y los impactos de una ruptura del contrato de trabajo como los derechos, asociados o no a este o aqul empleo, en materia de formacin, de asistencia mdica, de jubilacin, y as subestimar el impacto del desempleo, en particular sobre la salud (Lhuilier, 2016, p 151)?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle