Ambiguity and Irreconcilability: A Critical Look at Reconciliation Discourse in Federal Land Claims and Self-Government Political Communications
Notice bibliographique
Résumé
Can reconciliation be meaningful when it is at once a journey, a path, a milestone, a framework, a tool of economic development, a spirit, and a process? In this thesis, I use a multimethod approach to problematize how reconciliation discourse is employed ambiguously in both policy and practice in order to maintain settler colonial occupation of stolen Indigenous lands. I first conduct a policy review of federal land claims and self-government frameworks before turning to a Critical Discourse Analysis of public communications to illustrate the limitations of these state-led processes of reconciliation. My analysis elucidates the ways in which these processes are instantiations of settler governmentality that continue to exist as common sense (Rifkin, 2013) within a discursive framework of state-led reconciliation politics. As such, my work demonstrates that in order to work towards the bigger project of decolonization and resurgence, reconciliation must move from purely aspirational terms to substantive, treaty-based responsibilities with the repatriation of Indigenous land as its overarching, incommensurable purpose. Keywords: reconciliation politics; settler colonialism; Crown-Indigenous relations; critical policy studies; critical discourse analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,135 |
| Communication savante | 0,027 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».