MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4230169210 · doi:10.1109/iccad.2003.159685

Efficient generation of monitor circuits for GSTE assertion graphs

2003· article· en· W4230169210 sur OpenAlexaff
Alan J. Hu, J. Cases, Jin Yang

Notice bibliographique

RevueICCAD-2003. International Conference on Computer Aided Design (IEEE Cat. No.03CH37486) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAssertionFormal verificationScalabilityOverhead (engineering)AutomatonProgramming languageAbstractionTheoretical computer scienceSymbolic trajectory evaluationElectronic circuitModel checkingComputer engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generalized symbolic trajectory evaluation (GSTE) is a powerful, new method for formal verification that combines the industrially-proven scalability and capacity of classical symbolic trajectory evaluation with the expressive power of temporal-logic model checking. GSTE was originally developed at Intel and has been used successfully on Intel's next-generation microprocessors. However, the supporting algorithms and tools for GSTE are still relatively immature. GSTE specifications are given as assertion graphs, an extension of /spl forall/-automata. This paper presents a linear-time, linear-size translation from GSTE assertion graphs into monitor circuits, which can be used with dynamic verification both as a quick "sanity check" of the specification before effort is invested in abstraction and formal verification, and also as means to reuse GSTE specifications with other validations methods. We present experimental results using real GSTE assertion graphs for real industrial circuits, showing that the circuit construction procedure is efficient in practice and that the monitor circuits impose minimal simulation overhead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICCAD-2003. International Conference on Computer Aided Design (IEEE Cat. No.03CH37486)Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207