La recherche qualitative pour le renouvellement des pratiques en santé et services sociaux : deux exemples de l’intérieur
Notice bibliographique
Résumé
L’intervention dans le milieu de la santé et des services sociaux est en grande partie encadrée par la Nouvelle Gestion publique. Dans ce contexte, la production scientifique et ses effets dans ce champ ont une grande importance. La recherche qualitative devient en ce sens un levier majeur pour la recherche et l’intervention sociales aux visées de justice, d’équité et de démocratie. Cet article propose une réflexion croisée prenant appui sur deux recherches qualitatives distinctes dans la forme, mais semblables dans les visées de compréhension, et menées dans le même établissement. À partir d’ancrages différents, celui d’une chercheuse-professeure en travail social, d’une chercheuse d’établissement et d’une praticienne-chercheuse, les auteures cherchent à répondre à une préoccupation commune portant sur le rapport entre la recherche qualitative et le renouvellement des pratiques d’intervention dans le milieu de la santé. C’est en développant une épistémologie pluraliste (Rhéaume, 2007) qui reconnaît les savoirs professionnels, expérientiels et scientifiques qu’elles croient que la recherche qualitative arrive à mobiliser le meilleur des acteurs sociaux concernés par l’objet de la recherche. Elles montrent ensuite que la restitution participative (Bergier, 2001) et la recherche-action-formation (RAF) (Marcel, 2016; Mérini & Ponté, 2008) sont en ce sens des formes innovantes de recherche qualitative dans le milieu de la santé et des services sociaux. Elles mettent finalement en lumière les apports épistémologique, clinique et politique de la recherche qualitative menée avec une diversité d’acteurs qui permet de transformer des acteurs eux-mêmes, leurs relations, et renouveler leurs pratiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».