La recherche qualitative pour le renouvellement des pratiques en santé et services sociaux : deux exemples de l’intérieur
Bibliographic record
Abstract
L’intervention dans le milieu de la santé et des services sociaux est en grande partie encadrée par la Nouvelle Gestion publique. Dans ce contexte, la production scientifique et ses effets dans ce champ ont une grande importance. La recherche qualitative devient en ce sens un levier majeur pour la recherche et l’intervention sociales aux visées de justice, d’équité et de démocratie. Cet article propose une réflexion croisée prenant appui sur deux recherches qualitatives distinctes dans la forme, mais semblables dans les visées de compréhension, et menées dans le même établissement. À partir d’ancrages différents, celui d’une chercheuse-professeure en travail social, d’une chercheuse d’établissement et d’une praticienne-chercheuse, les auteures cherchent à répondre à une préoccupation commune portant sur le rapport entre la recherche qualitative et le renouvellement des pratiques d’intervention dans le milieu de la santé. C’est en développant une épistémologie pluraliste (Rhéaume, 2007) qui reconnaît les savoirs professionnels, expérientiels et scientifiques qu’elles croient que la recherche qualitative arrive à mobiliser le meilleur des acteurs sociaux concernés par l’objet de la recherche. Elles montrent ensuite que la restitution participative (Bergier, 2001) et la recherche-action-formation (RAF) (Marcel, 2016; Mérini & Ponté, 2008) sont en ce sens des formes innovantes de recherche qualitative dans le milieu de la santé et des services sociaux. Elles mettent finalement en lumière les apports épistémologique, clinique et politique de la recherche qualitative menée avec une diversité d’acteurs qui permet de transformer des acteurs eux-mêmes, leurs relations, et renouveler leurs pratiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.129 | 0.119 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".