Notice bibliographique
Résumé
Abstract At one time “fish oils” were low‐cost industrial materials for the paint and linoleum industries. After World War II (WWII), these industries switched to chemicals and plastics, and therefore, much information in older books became obsolete by 1960. Because of one of the earliest media‐stimulated public health panics in the late 1970s, that of the erucic acid (22:1) of rapeseed and mustard oils, alleged to damage hearts, food use of partially hydrogenated fish oils in that form petered out. In a positive turn of fate, by 1980, the excellent cardiac health of the Eskimo population of Greenland, who had a high intake of dietary omega‐3 (n‐3) fatty acids from seal and fish fats, were also noted in the media. In 1985, another positive media bombshell exploded when a long‐term study in Zutphen in the Netherlands showed that a large male population group had reduced their cardiovascular mortality rate by eating fish regularly. By 1994, the United Kingdom had followed up on such reports and released an official government medical report recommending that people eat fish at least twice a week, one meal being of fatty fish. Belatedly the American Heart Association released a “Scientific Statement” in 2002, with a similar recommendation. In this review, only fish “oils” can be considered. The fat in edible parts of fish ranges from about 16% down to 0.7%, the latter being almost exclusively the basic muscle phospholipids. These lipids are an excellent source of the highly unsaturated C20 and C22 omega‐3 fatty acids of medical interest, and the content of omega‐3 fatty acids is stable at roughly 0.5‐g/100‐g muscle. However, it is the muscle triacylglycerols that are variable for quantity and quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,323 | 0,247 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».