Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Afin de stimuler la réflexion et la discussion, le groupe de travail d'experts sur les marchés financiers ( Capital Markets Leadership Task Force — CMLTF) a commandé un document de travail brossant le tableau de l'environnement actuel et approfondissant les questions clés que soulève le maintien de la qualité des marchés financiers canadiens. Ce document de travail porte sur la nature des marchés financiers canadiens, l'analyse des principaux éléments de l'environnement informationnel dans lequel ils évoluent et l'examen de la façon dont les principales parties prenantes contribuent à cet environnement. Il contient des suggestions quant aux mesures à prendre pour maintenir et améliorer l'attrait de ces marchés, en réduisant les risques inutiles d'une information erronée et, ce faisant, en s'assurant que les entreprises canadiennes ont accès aux capitaux au coût le plus bas, toutes choses étant égales. Le CMLTF a accepté le document de travail lors de sa réunion du 5 avril 2006, bien que les opinions qui y sont exprimées soient strictement celles de l'auteur et qu'elles puissent ne pas représenter celles des membres du groupe de travail. La version intégrale du document peut être téléchargée à partir du site Web du CMLTF, http:www.cmltf.ca . Puisque le document de travail avait pour but de stimuler la réflexion et la discussion, trois professeurs bien connus ont été invités à le commenter à la lumière des points de vue exprimés lors du congrès de décembre 2005 par les participants issus des principaux groupes de parties prenantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».