Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Afin de stimuler la réflexion et la discussion, le groupe de travail d'experts sur les marchés financiers ( Capital Markets Leadership Task Force — CMLTF) a commandé un document de travail brossant le tableau de l'environnement actuel et approfondissant les questions clés que soulève le maintien de la qualité des marchés financiers canadiens. Ce document de travail porte sur la nature des marchés financiers canadiens, l'analyse des principaux éléments de l'environnement informationnel dans lequel ils évoluent et l'examen de la façon dont les principales parties prenantes contribuent à cet environnement. Il contient des suggestions quant aux mesures à prendre pour maintenir et améliorer l'attrait de ces marchés, en réduisant les risques inutiles d'une information erronée et, ce faisant, en s'assurant que les entreprises canadiennes ont accès aux capitaux au coût le plus bas, toutes choses étant égales. Le CMLTF a accepté le document de travail lors de sa réunion du 5 avril 2006, bien que les opinions qui y sont exprimées soient strictement celles de l'auteur et qu'elles puissent ne pas représenter celles des membres du groupe de travail. La version intégrale du document peut être téléchargée à partir du site Web du CMLTF, http:www.cmltf.ca . Puisque le document de travail avait pour but de stimuler la réflexion et la discussion, trois professeurs bien connus ont été invités à le commenter à la lumière des points de vue exprimés lors du congrès de décembre 2005 par les participants issus des principaux groupes de parties prenantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".