MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4231085890 · doi:10.1182/blood.v110.11.360.360

Follicular Lymphomas with and without Translocation t(14;18) Differ in Gene Expression Profiles and Genetic Alterations.

2007· article· en· W4231085890 sur OpenAlexaff
Ellen Leich, Itziar Salaverría, Sı́lvia Beà, Andreas Zettl, Randy D. Gascoyne, Wing-Chung Chan, Rita M. Braziel, Lisa M. Rimsza, Dennis D. Weisenburger, Jan Delabie, Elaine S. Jaffe, T. Andrew Lister, A. J. Norton, Louis M. Staudt, Elena Hartmann, Hans-Konrad Mueller-Hermelink, Elı́as Campo, German Ott, Andreas Rosenwald

Notice bibliographique

RevueBlood · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromosomal translocationFollicular lymphomaFluorescence in situ hybridizationBiologyComparative genomic hybridizationMolecular biologyLymphomaclone (Java method)In situ hybridizationImmunohistochemistryGeneGene expressionGeneticsChromosomeImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Follicular lymphoma (FL) is a B-cell non-Hodgkin lymphoma that is characterized in approximately 85% of cases by the chromosomal translocation t(14;18) involving BCL2. While FL3b generally lack the t(14;18), this translocation is also absent in 15% of FL grades 1, 2 and 3a. The current study was designed to identify the frequency of t(14;18)-negative FL in a series of 166 cases of FL1, 2 and 3a in which global gene expression profiles had been established previously (Dave et al., NEJM351:2159–69, 2004). Furthermore, we sought to compare genetic alterations and gene expression profiles between FL with and without the t(14;18). Combined polymerase chain reaction (PCR) and tissue microarray-based fluorescence in situ hybridization (FISH) identified 17 t(14;18)-negative FL cases in this series (9%). Virtually all FL cases carrying the t(14;18) showed BCL2 expression by immunohistochemistry (Dako, clone 124), whereas 11 of the FL cases without a t(14;18) were BCL2-negative at the protein level. Clinically, there was no difference between the t(14;18)-negative and -positive FL subgroups regarding age and gender distribution as well as in median survival times. Comparative genomic hybridization (CGH) in the 166 FL cases revealed a characteristic pattern of chromosomal gains and losses, as previously described. However, significant differences were observed between the t(14;18)-negative and -positive FL subgroups. Specifically, the t(14;18)-positive FL subgroup showed gains of chromosomes 18q (18%), 8q (12%) and X (13%), as well as losses of 13q (16%) and 10q (16%), whereas none of these aberrations were observed in the t(14;18)-negative FL cases. To compare gene expression between the two groups, we used gene set enrichment analysis (GSEA), BRB array tools and a two-sided t-test. Cell cycle-associated genes were found to be enriched in the t(14;18)-negative FL subset. These differences were even more pronounced in FL cases that lacked both the t(14;18) and BCL2 expression at the protein level. Importantly, genes expressed in non-malignant bystander cells appeared also differentially enriched and a cytotoxic gene expression signature was found to be more prominent in t(14;18)-negative FL. These findings point to a different composition of the non-neoplastic cells in t(14;18)-positive and -negative FL and could indicate subtle differences in the immunological microenvironment of t(14;18)-negative FL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→