MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4231919180 · doi:10.1080/13543776.2017.1297797

Tropomyosin receptor kinase inhibitors: an updated patent review for 2010-2016 – <i>Part II</i>

2017· review· en· W4231919180 sur OpenAlexaff
Justin J. Bailey, Ralf Schirrmacher, Kristen B. Farrell, Vadim Bernard‐Gauthier

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Therapeutic Patents · 2017
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSignaling Pathways in Disease
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrk receptorTropomyosin receptor kinase ADrug developmentMedicinePharmacologyCancer researchInternal medicineDrugReceptorNeurotrophin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: TrkA/B/C receptor activation supports growth, survival, and differentiation of discrete neuronal populations during development, adult life, and ageing but also plays numerous roles in human disease onset and progression. Trk-specific inhibitors have therapeutic applications in cancer and pain and thus constitute a growing area of interest in oncology and neurology. There has been substantial growth in the number of structural classes of Trk inhibitors and the number of industrial entrants to the Trk inhibitor field over the past six years.Areas covered: In Part II of this two-part review, the discussion of recent patent literature covering Trk family inhibitors is continued from Part I and clinical research with Trk inhibitors is considered.Expert opinion: Trk has been molecularly targeted for over a decade resulting in the progressive evolution of structurally diversified Trk inhibitors arising from scaffold hopping and HTS efforts. Correspondingly, there have been a growing number of clinical investigations utilizing Trk inhibitors in recent years, with a particular focus on the treatment of NTRK-fusion positive cancers and chronic pain. The observed potential of Trk inhibitors to cause adverse CNS side effects however suggests the need for a more rigorous consideration of BBB permeation capabilities during drug development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Therapeutic PatentsMême sujetSignaling Pathways in DiseaseTravaux en français237 207