Notice bibliographique
Résumé
Nous ne sommes plus soutenus par l'illusion de la sémiologie.Et comme d'autres, comme Barthes lui-même, je pense aussi qu'il ne serait plus possible d'écrire Mythologies.Mais infiniment souhaitable, pourtant, de trouver une manière de le faire.» Marie Depussé Entretien accordé par l'auteur « Écrire est une affaire de devenir, toujours inachevé, toujours en train de se faire, et qui déborde toute matière vivable ou vécue.» Gilles Deleuze Critique et cliniqueQue sont les Mythologies devenues, plus de cinquante ans après leur parution en recueil ?La question fut d'abord posée au cours d'une journée d'étude, organisée à l'université Stendhal, à Grenoble, le 18 octobre 2007.Des chercheurs, d'horizons divers, et une écrivaine, Nicole Malinconi, y croisèrent leurs voix, et partagèrent un même désir de faire retour au texte de Barthes pour mieux en partir, en direction des écritures romanesques contemporaines.Ce double regard fonde aujourd'hui les enjeux de ce soixante-dix-septième numéro de Recherches et Travaux. I.Revenir sur les Mythologies, en considérer l'héritage au prétexte d'une occasion offerte par le calendrier, c'est interroger le devenir d'une œuvre au retentissement considérable 1 : la diffusion du texte a en effet assuré la célébrité du 1. Mythologies a donné lieu à de nombreuses publications récentes parmi lesquelles on peut retenir : M. Kelly, « Demystification : A dialogue between Lefebvre and Barthes », repris dans Présentation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,533 | 0,303 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».