Bibliographic record
Abstract
Nous ne sommes plus soutenus par l'illusion de la sémiologie.Et comme d'autres, comme Barthes lui-même, je pense aussi qu'il ne serait plus possible d'écrire Mythologies.Mais infiniment souhaitable, pourtant, de trouver une manière de le faire.» Marie Depussé Entretien accordé par l'auteur « Écrire est une affaire de devenir, toujours inachevé, toujours en train de se faire, et qui déborde toute matière vivable ou vécue.» Gilles Deleuze Critique et cliniqueQue sont les Mythologies devenues, plus de cinquante ans après leur parution en recueil ?La question fut d'abord posée au cours d'une journée d'étude, organisée à l'université Stendhal, à Grenoble, le 18 octobre 2007.Des chercheurs, d'horizons divers, et une écrivaine, Nicole Malinconi, y croisèrent leurs voix, et partagèrent un même désir de faire retour au texte de Barthes pour mieux en partir, en direction des écritures romanesques contemporaines.Ce double regard fonde aujourd'hui les enjeux de ce soixante-dix-septième numéro de Recherches et Travaux. I.Revenir sur les Mythologies, en considérer l'héritage au prétexte d'une occasion offerte par le calendrier, c'est interroger le devenir d'une œuvre au retentissement considérable 1 : la diffusion du texte a en effet assuré la célébrité du 1. Mythologies a donné lieu à de nombreuses publications récentes parmi lesquelles on peut retenir : M. Kelly, « Demystification : A dialogue between Lefebvre and Barthes », repris dans Présentation
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.533 | 0.303 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".