International society for developmental psychobiology
Notice bibliographique
Résumé
Motor planning can be studied by examining goal-directed behavior, particularly for sequential tasks where multiple actions are required to solve a problem. We presented spider monkeys (N 5) and adults (N 8) with the common problem of needing to get something that is just beyond reach. An object was placed inside a bowl suspended on chain-link out of reach of the hands. Spider monkeys were chosen for this paradigm because they have a tail capable of grasping. In lieu of a tail, adults were given a reach-extender claw. Prior to testing, we measured handedness in all subjects to determine whether laterality affected problem-solving strategies. Strikingly, monkeys were exclusively lateralized in their tail use to pull the bowl (tail to left or right of midline), and the direction of tail preference matched their individual hand preferences. Once the tail brought the bowl close, monkeys used their hands to obtain the object; hand use for this second step varied. Similar to monkeys, adults exclusively used their preferred hand to operate their simulated tail. Notably, only half of the adults pulled the bowl closer and then used the opposite hand to retrieve the object. The adults that did not break hand preference executed movements that ended in awkward arm positions with the claw and longer latencies or multiple attempts to solve the task. While preference may have facilitated the first step of this sequence in both groups, failure to later inhibit preference may have hindered efficient planning in adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».