Interaction between delayed visual feedback and secondary cognitive tasks on postural control in older adults
Notice bibliographique
Résumé
<titre>Résumé</titre>Le déclin lié à l’âge des mécanismes de contrôle et de la détection des informations sensorielles affecte l’équilibre chez les personnes âgées. Cet effet est particulièrement prononcé lorsque les sujets doivent réaliser une tâche cognitive concurrente. L’objectif de cette expérimentation était de déterminer les effets de la charge mentale et du délai de feedback visuel sur la stabilité de l’équilibre postural chez des personnes âgées. Quinze sujets jeunes et quinze sujets âgés, tous en bonne santé, ont participé à cette expérimentation. Les sujets devaient maintenir la position de leur centre des pressions aussi proche que possible d’une cible présentée sur un moniteur LCD. Dans un ensemble de conditions expérimentales le délai avec lequel le feedback visuel était rendu disponible a été systématiquement manipulé. La tâche cognitive ajoutée était une tâche sérielle d’opérations arithmétiques simples. Les conditions de feedback visuel comprenaient une condition sans feedback, et des conditions de feedback retardé (0, 300, 600, 900 ms). Les résultats montrent que la variabilité posturale augmente avec le délai de feedback dans les deux groupes, mais que les sujets âgés présentent une variabilité plus élevée dans toutes les conditions avec feedback retardé. Les sujets jeunes présentent une diminution de la variabilité des déplacements du centre des pressions dans les conditions de double tâche, alors que les sujets âgés ne bénéficient pas de cet effet double tâche. Nous pensons que ceci reflète une modulation insuffisante ou inappropriée de l’attention chez les sujets âgés, débouchant sur un contrôle déficient de l’équilibre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».