Interaction between delayed visual feedback and secondary cognitive tasks on postural control in older adults
Bibliographic record
Abstract
<titre>Résumé</titre>Le déclin lié à l’âge des mécanismes de contrôle et de la détection des informations sensorielles affecte l’équilibre chez les personnes âgées. Cet effet est particulièrement prononcé lorsque les sujets doivent réaliser une tâche cognitive concurrente. L’objectif de cette expérimentation était de déterminer les effets de la charge mentale et du délai de feedback visuel sur la stabilité de l’équilibre postural chez des personnes âgées. Quinze sujets jeunes et quinze sujets âgés, tous en bonne santé, ont participé à cette expérimentation. Les sujets devaient maintenir la position de leur centre des pressions aussi proche que possible d’une cible présentée sur un moniteur LCD. Dans un ensemble de conditions expérimentales le délai avec lequel le feedback visuel était rendu disponible a été systématiquement manipulé. La tâche cognitive ajoutée était une tâche sérielle d’opérations arithmétiques simples. Les conditions de feedback visuel comprenaient une condition sans feedback, et des conditions de feedback retardé (0, 300, 600, 900 ms). Les résultats montrent que la variabilité posturale augmente avec le délai de feedback dans les deux groupes, mais que les sujets âgés présentent une variabilité plus élevée dans toutes les conditions avec feedback retardé. Les sujets jeunes présentent une diminution de la variabilité des déplacements du centre des pressions dans les conditions de double tâche, alors que les sujets âgés ne bénéficient pas de cet effet double tâche. Nous pensons que ceci reflète une modulation insuffisante ou inappropriée de l’attention chez les sujets âgés, débouchant sur un contrôle déficient de l’équilibre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".