Tradition de Chicago et interactionnisme : des méthodes qualitatives à la sociologie de la déviance
Notice bibliographique
Résumé
Jusqu’à la fin des années 1960, la méthodologie qualitative s’est en bonne partie développée grâce aux avancées de la sociologie américaine, et plus spécifiquement grâce à l’apport de la tradition de Chicago et de l’interactionnisme symbolique. Au cours des années 1960 et 1970, le courant interactionniste effectue une percée importante dans certains champs comme ceux de la sociologie de la déviance et de la criminologie. Dans cet article, je traite des contributions de la tradition de Chicago à l’étude des réalités sociales, mais également au développement des méthodes qualitatives et de la sociologie de la déviance. En plus de leur conception interactive de l’acteur et du monde social, de la place accordée à la recherche empirique, de la valorisation des méthodes qualitatives et d’une introduction aux thèses constructivistes de la déviance, le texte fait ressortir deux aspects majeurs de cette tradition : l’importance d’être à la fois à proximité et à distance des points de vue et des expériences des acteurs de manière à mieux les saisir et les objectiver; la tension dans ce courant entre s’inscrire dans la mouvance du positivisme scientifique et s’en dégager tout au long de la première moitié du 20e siècle et encore davantage à partir des années 60.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,029 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».