Tradition de Chicago et interactionnisme : des méthodes qualitatives à la sociologie de la déviance
Bibliographic record
Abstract
Jusqu’à la fin des années 1960, la méthodologie qualitative s’est en bonne partie développée grâce aux avancées de la sociologie américaine, et plus spécifiquement grâce à l’apport de la tradition de Chicago et de l’interactionnisme symbolique. Au cours des années 1960 et 1970, le courant interactionniste effectue une percée importante dans certains champs comme ceux de la sociologie de la déviance et de la criminologie. Dans cet article, je traite des contributions de la tradition de Chicago à l’étude des réalités sociales, mais également au développement des méthodes qualitatives et de la sociologie de la déviance. En plus de leur conception interactive de l’acteur et du monde social, de la place accordée à la recherche empirique, de la valorisation des méthodes qualitatives et d’une introduction aux thèses constructivistes de la déviance, le texte fait ressortir deux aspects majeurs de cette tradition : l’importance d’être à la fois à proximité et à distance des points de vue et des expériences des acteurs de manière à mieux les saisir et les objectiver; la tension dans ce courant entre s’inscrire dans la mouvance du positivisme scientifique et s’en dégager tout au long de la première moitié du 20e siècle et encore davantage à partir des années 60.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.087 | 0.094 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".