MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4235651233 · doi:10.47623/ivap-rvap.82.2008.1.05

EL RÉGIMEN LINGÜÍSTICO DE LA PROVINCIA CANADIENSE DE NUEVO BRUNSWICK

2008· article· es· W4235651233 sur OpenAlexaboutno aff
ANNA M. PLA BOIX

Notice bibliographique

RevueRevista Vasca de Administración Pública / Herri-Arduralaritzarako Euskal Aldizkaria · 2008
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal processes and jurisprudence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En Canadá rige un modelo de federalismo lingüístico. Este modelo se caracteriza, entre otras notas, por una estrecha vinculación entre régimen lingüístico y estructura federal del Estado. Las lenguas mayoritarias tienen consideración de idiomas estatales y, al mismo tiempo, cada entidad federada puede configurar su propia política lingüística. Este artículo analiza el régimen lingüístico de una provincia canadiense que goza de un estatuto un tanto particular: Nuevo Brunswick. Es la única provincia que garantiza un régimen de cooficialidad lingüística en el que ambos idiomas oficiales, francés e inglés, gozan de las mismas garantías constitucionales. Dichas garantías se fundamentan sobre el principio constitucional de igualdad de los dos idiomas oficiales y el principio de igualdad de ambas comunidades lingüísticas. Se trata de un marco normativo único en el escenario provincial canadiense que constituye el resultado de una larga evolución histórica, condicionada por múltiples factores sociales y políticos, tanto puntuales como contínuos. Kanadan hizkuntzaren federalismoa da indarrean dagoen eredua. Eredu horren ezaugarrietako bat da lotura handia dagoela hizkuntza-erregimenaren eta estatuaren egitura federalaren artean. Gehiengoarenak diren hizkuntzak estatuaren hizkuntzatzat hartzen dira, eta aldi berean, federazioko erakunde bakoitzak bere hizkuntza-politika zehatza bidera dezake, lurraldetasunaren irizpidea oinarri hartuta, baina pertsonalitatearen printzipioak zertxobait mugatuta. Artikuluan Kanadan estatutu nahiko berezia duen probintzia bateko hizkuntza-erregimena aztertu da: Brunswick Berriko egoera, hain juxtu. Probintzia horretan, hizkuntzen koofizialtasuna bermatuta dago, eta ondorioz, bi hizkuntza ofizialek, frantsesak eta ingelesak, berme konstituzional berak dituzte. Berme horiek Kanadako konstituzioan jasotzen diren bi printzipiotan dute oinarria: bi hizkuntza ofizialen berdintasuna aldarrikatzen duen printzipioa, eta bi hizkuntza-komunitateen berdintasunaren printzipioa aldarrikatzen duena. Kanadako probintziez ari garela, parekorik gabeko arau-esparrua da hori, eta bilakaera historiko luze baten ondorioa da gainera, hainbat eragile sozial eta politikok baldintzatua, bai aldian aldikoek, bai iraunkorragoak direnek A model of linguistic federalism rules on Canada. The main feature of this model is among other things its close relationship between the linguistic regime and the State¿s federal structure. The majoritarian languages are considered State languages and at the same time each entity part of the Federation can establish its own linguistic policy in conformity with the territoriality criteria clarified by some features of the principle of personality. This article analizes the linguistic regime of a Canadian province which enjoys a sort of specific status: New Brunswick. This is the only province that assures a co-officiality regime where both languages, French and English, enjoy same constitutional guarantees. Those guarantees are based on the constitutional principle of equality among official languages and on the principle of equality for both linguistic communities. It is a unique legal frame within the Canadian provincial scenario that constitutes the result of a long historical evolution conditionated by multiple social and political factors, both punctual and constant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Vasca de Administración Pública / Herri-Arduralaritzarako Euskal AldizkariaMême sujetLegal processes and jurisprudenceTravaux en français237 207