Notice bibliographique
Résumé
What part do physical environments play in materializing relationships? How is intimacy created in specific places, through specific objects? What do these places and objects imply about our understandings of intimacy? To answer these questions, I draw on fieldwork I conducted in Québec, Canada, and mobilize the tools of ethnography and qualitative social research to create a methodological bricolage with the aim of making familiar cultural processes seem strange (Clifford 1986). My project of making intimacy “strange” draws from queer studies and materiality and affect theories, which aim to deconstruct heteronormativity and to de-center the focus on humans, based on the work of Bruno Latour (2005), Tim Ingold (2012), Judith Butler (2002) and Sara Ahmed (2004). I use the material as a point of entry to understand how intimacies are performed and subtly mediated by elements that go unnoticed in common sense definitions of intimacy. From this perspective, intimacy is created by a combination of things: humans, objects, spaces, affect and texts that are each more or less attached to collective and personal aspirations. My contribution lies in showing how some objects and places are involved in the performativity of intimacies, and how the material can create ephemeral intimacies and concretize relationships. The cases I work through indicate a capacity for the (re)creation of intimacy, the reproduction of normative ideas, as well as a kind of distributed agency through the multiplicity of things that are necessary to achieve intimacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».