MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236112680 · doi:10.1520/mnl12113r

Development of Zirconium—Barrier Fuel Cladding

2010· book-chapter· en· W4236112680 sur OpenAlexaff
Joseph Sam Armijo, Louis F. Coffin, H.S. Rosenbaum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNuclear Materials and Properties
Établissements canadiensFuelCell Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCladding (metalworking)ZirconiumMaterials scienceMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper was prepared for the 1991 Kroll Award. A review is presented of the development of barrier fuel. It includes the recognition of the pellet-cladding interaction (PCI) fuel failure mode and of a coordinated program to develop understanding, mitigation strategies, and a fuel that is resistant to this failure mode. The efforts to understand PCI led to the conclusion that the dominant mechanism is stress-corrosion cracking of the Zircaloy. The invention and development of zirconium-barrier fuel was intended to provide a materials solution to this fuel failure made. This review includes the work to understand the failure mechanism as well as the program to develop PCI-resistant fuel designs. Ultimately, the zirconium-barrier fuel was tested in power ramps to ascertain and to quantify the resistance to PCI under expected service conditions in commercial boiling water reactors (BWRs). The program that led to a large-scale demonstration in a commercial power plant (Quad Cities-2) is described briefly. Subsequent to that, program work continued with in-reactor load following and experiments in a test reactor on power cycling of barrier fuel. Finally, the performance of failed fuel is discussed briefly. The original paper was published by ASTM International in STP 1245, Zirconium in the Nuclear Industry: Tenth International Symposium, 1994, pp. 3–18.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNuclear Materials and PropertiesTravaux en français237 207