How long can patients with renal cell carcinoma wait for surgery without compromising pathological outcomes?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Surgical wait times have been shown to be of significancein other malignancies, but limited studies exist in renalcell cancer (RCC). We analyzed surgical waiting time for RCCpatients to see if there was an adverse impact on pathologicalcharacteristics.Methods: Our centre triages RCC patients on the basis of perceivedtumour risk. The waiting time for surgery is adjusted stage for stage:clinical T1 at 90 days, T2 at 40 days, T3 and T4 at 30 days. Weretrospectively reviewed the charts of 354 patients who underwentsurgery for RCC. Patients were assessed for pathological upstaging,positive lymph nodes, tumour recurrence and tumour size withineach stage. Analysis was performed, using surgical waiting time asa categorical variable, to test for associations with disease recurrenceor adverse pathological characteristics.Results: The median time from the first consultation to surgery was41 days and the mean follow-up was 26.6 months. Waiting timestage for stage was: clinical T1 at 57.12 days, clinical T2 at 36.8days, clinical T3 and T4 at 30.32 days. On multivariate analysis,pathological tumour size was associated with progression, whereasno significant association was found between waiting time andupstaging. Higher stage tumours, sarcomatoid pathology and clinicalevidence of progression were associated with shorter waitingtimes for early interventions.Conclusions: There was no statistically significant evidence forupstaging or progression during the waiting period for our groupof patients. The data reinforce previous studies reporting a “safe”period of active surveillance in T1 RCC without affecting their finalpathological outcome.Introduction : Il a été montré que les temps d’attente en chirurgieont de l’importance avec d’autres tumeurs malignes, mais il existepeu d’études concernant l’hypernéphrome. Nous avons analysé letemps d’attente avant une intervention chirurgicale des patientsatteints d’hypernéphrome pour voir si ce temps d’attente avait uneffet négatif sur les caractéristiques pathologiques.Méthodes : Notre centre trie les patients atteints d’hypernéphromesur la base du risque perçu lié à la tumeur. Le temps d’attente pourla chirurgie est ajusté en fonction du stade : stade clinique T1, 90jours, stade T2, 40 jours, stades T3 et T4, 30 jours. Nous avonsexaminé de façon rétrospective les dossiers de 354 patients ayantsubi une chirurgie pour traiter un hypernéphrome. Les patients ontété évalués pour cerner la présence d’une progression du stadepathologique ou de ganglions lymphatiques positifs, et la récidiveet la taille de la tumeur pour chaque stade. L’analyse a été effectuéeen utilisant le temps d’attente avant l’intervention comme variablecatégorique, afin de vérifier son lien avec la récurrence de la maladieou des caractéristiques pathologiques néfastes.Résultats : Le délai médian entre la première consultationet l’intervention était de 41 jours, et le suivi moyen était de26,6 mois. Le temps d’attente en fonction du stade allait commesuit : stade clinique T1, 57,12 jours, stade clinique T2, 36,8 jours,stades cliniques T3 et T4, 30,32 jours. Lors de l’analyse multivariée,une corrélation a été établie entre la taille de la tumeuret la progression, alors qu’aucun lien significatif n’a été observéentre les temps d’attente et la progression du stade pathologique.Un stade tumoral supérieur, des caractéristiques sarcomatoïdes àl’examen pathologique et des preuves cliniques de progression ontété associés à des temps d’attente plus courts pour les interventionsprécoces.Conclusions : Il n’y avait aucune donnée statistiquement significativemontrant une progression du stade pathologique au cours dela période d’attente pour notre groupe de patients. Les donnéesconfirment les résultats d’études antérieures signalant une période «sans danger » de surveillance active dans les cas d’hypernéphromede stade T1 sans que cela n’affecte le résultat pathologique final.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».