How long can patients with renal cell carcinoma wait for surgery without compromising pathological outcomes?
Bibliographic record
Abstract
Introduction: Surgical wait times have been shown to be of significancein other malignancies, but limited studies exist in renalcell cancer (RCC). We analyzed surgical waiting time for RCCpatients to see if there was an adverse impact on pathologicalcharacteristics.Methods: Our centre triages RCC patients on the basis of perceivedtumour risk. The waiting time for surgery is adjusted stage for stage:clinical T1 at 90 days, T2 at 40 days, T3 and T4 at 30 days. Weretrospectively reviewed the charts of 354 patients who underwentsurgery for RCC. Patients were assessed for pathological upstaging,positive lymph nodes, tumour recurrence and tumour size withineach stage. Analysis was performed, using surgical waiting time asa categorical variable, to test for associations with disease recurrenceor adverse pathological characteristics.Results: The median time from the first consultation to surgery was41 days and the mean follow-up was 26.6 months. Waiting timestage for stage was: clinical T1 at 57.12 days, clinical T2 at 36.8days, clinical T3 and T4 at 30.32 days. On multivariate analysis,pathological tumour size was associated with progression, whereasno significant association was found between waiting time andupstaging. Higher stage tumours, sarcomatoid pathology and clinicalevidence of progression were associated with shorter waitingtimes for early interventions.Conclusions: There was no statistically significant evidence forupstaging or progression during the waiting period for our groupof patients. The data reinforce previous studies reporting a “safe”period of active surveillance in T1 RCC without affecting their finalpathological outcome.Introduction : Il a été montré que les temps d’attente en chirurgieont de l’importance avec d’autres tumeurs malignes, mais il existepeu d’études concernant l’hypernéphrome. Nous avons analysé letemps d’attente avant une intervention chirurgicale des patientsatteints d’hypernéphrome pour voir si ce temps d’attente avait uneffet négatif sur les caractéristiques pathologiques.Méthodes : Notre centre trie les patients atteints d’hypernéphromesur la base du risque perçu lié à la tumeur. Le temps d’attente pourla chirurgie est ajusté en fonction du stade : stade clinique T1, 90jours, stade T2, 40 jours, stades T3 et T4, 30 jours. Nous avonsexaminé de façon rétrospective les dossiers de 354 patients ayantsubi une chirurgie pour traiter un hypernéphrome. Les patients ontété évalués pour cerner la présence d’une progression du stadepathologique ou de ganglions lymphatiques positifs, et la récidiveet la taille de la tumeur pour chaque stade. L’analyse a été effectuéeen utilisant le temps d’attente avant l’intervention comme variablecatégorique, afin de vérifier son lien avec la récurrence de la maladieou des caractéristiques pathologiques néfastes.Résultats : Le délai médian entre la première consultationet l’intervention était de 41 jours, et le suivi moyen était de26,6 mois. Le temps d’attente en fonction du stade allait commesuit : stade clinique T1, 57,12 jours, stade clinique T2, 36,8 jours,stades cliniques T3 et T4, 30,32 jours. Lors de l’analyse multivariée,une corrélation a été établie entre la taille de la tumeuret la progression, alors qu’aucun lien significatif n’a été observéentre les temps d’attente et la progression du stade pathologique.Un stade tumoral supérieur, des caractéristiques sarcomatoïdes àl’examen pathologique et des preuves cliniques de progression ontété associés à des temps d’attente plus courts pour les interventionsprécoces.Conclusions : Il n’y avait aucune donnée statistiquement significativemontrant une progression du stade pathologique au cours dela période d’attente pour notre groupe de patients. Les donnéesconfirment les résultats d’études antérieures signalant une période «sans danger » de surveillance active dans les cas d’hypernéphromede stade T1 sans que cela n’affecte le résultat pathologique final.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".