MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236625742 · doi:10.1016/j.jalz.2012.11.012

Results of a follow‐up study to the randomized Alzheimer's Disease Anti‐inflammatory Prevention Trial (ADAPT)

2013· article· en· W4236625742 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory mediators and NSAID effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthN. Bud Grossman Center for Memory Research and CareStrongMcGill UniversityUniversity of RochesterJohns Hopkins UniversityNational Institute on AgingUniversity of WashingtonSchool of Medicine, Boston University
Mots-clésCelecoxibPlaceboMedicineHazard ratioInternal medicineNaproxenRandomized controlled trialConfidence intervalPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The Alzheimer's Disease Anti-inflammatory Prevention Trial Follow-up Study (ADAPT-FS) was designed to evaluate the efficacy of naproxen and celecoxib for the primary prevention of Alzheimer's disease (AD) several years after cessation of treatment in ADAPT. METHODS: ADAPT was a randomized, double-masked, multicenter clinical trial of naproxen or celecoxib vs placebo (1:1:1.5 assignment ratio) at six U.S.-based clinics. The trial enrolled 2528 people between 2001 and 2004. Treatments were discontinued in December 2004 and participants were monitored regularly until 2007. In 2010 and 2011, ADAPT-FS screened 1537 participants by telephone and, if indicated, examined them in person using standardized clinical assessments. The primary outcome was time to diagnosis of AD. Death index searches were performed for participants not located. RESULTS: Eighty-nine additional AD events were identified (24 celecoxib, 25 naproxen, and 40 placebo) yielding a total of 161 events (48 [6.6% of randomized participants] celecoxib, 43 [6.0%] naproxen, and 70 [6.5%] placebo) across ADAPT and ADAPT-FS. Adjusted hazard ratios (HRs) comparing each treatment with placebo showed no overall reduction in risk of AD: HR celecoxib vs placebo, 1.03 (95% confidence interval [CI], 0.72-1.50; P = .86); HR naproxen vs placebo, 0.92 (95% CI, 0.62-1.35; P = .66). There were 349 deaths (110 [15.2%] celecoxib, 96 [13.4%] naproxen, and 143 [13.2%] placebo). Risk of death was similar for the naproxen- and placebo-assigned groups (HR, 0.99; 95% CI, 0.76-1.28; P = .93) and slightly higher for celecoxib compared with the placebo-assigned group (HR, 1.15; 95% CI, 0.90-1.48; P = .27). CONCLUSIONS: These results acquired during a follow-up of approximately 7 years (which included a median of less than 1.5 years of treatment) do not support the hypothesis that celecoxib or naproxen prevent AD in adults with a family history of dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetInflammatory mediators and NSAID effectsTravaux en français237 207