MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4236836482 · doi:10.1109/eurmic.2004.1333358

Compositional structured component model: handling selective functional composition

2004· article· en· W4236836482 sur OpenAlexaff
H. Msheik, Alain Abran, E. Lefebvre

Notice bibliographique

RevueProceedings. 30th Euromicro Conference, 2004. · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueService-Oriented Architecture and Web Services
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComponent (thermodynamics)Component-based software engineeringJavaBeansCommon Component ArchitectureReuseContext (archaeology)Software engineeringSoftwareCommon Object Request Broker ArchitectureDistributed computingMetadataSoftware developmentJavaProgramming languageOperating systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Software component technology has been promoted as an innovative means to tackle the issues of software reuse, software quality and, software development complexity. Several component models (CORBA, .Net, JavaBeans) have been introduced, yet certain issues and limitations inherent to components still need to be addressed. As software components with hosts of functionalities tend to be coarse to large-grained in size and since the set of functionalities required by an application varies according to the particular application context, an excessive number of unwanted functionalities might be generated by such components within the application. We present the compositional structured component model (CSCM) designed to handle the issue of unwanted component functionalities and to provide a flexible approach for easier customization, adaptation, and reuse. The CSCM model is designed to handle this issue via component functional composition using metadata composition instances, which allow selective composition of a component's required functionalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings. 30th Euromicro Conference, 2004.Même sujetService-Oriented Architecture and Web ServicesTravaux en français237 207