White Marble, Black Bodies and the Fear of the Invisible Negro: Signifying Blackness in Mid-Nineteenth-Century Neoclassical Sculpture
Notice bibliographique
Résumé
La sculpture néoclassique du XIXe siècle a été profondément marquée par les différences raciales inscrite dans le corps. L’esclavage transatlantique, l’abolitionnisme et la Reconstruction fournirent aux artistes de nouveaux thèmes socialement complexes qui s’accommodèrent facilement du sujet noir féminin. Pourtant, celui-ci faisaient problème pour le néoclassicisme (et le « grand » art en général) puisqu’il était doublement éloigné des idéaux de la couleur blanche et de la masculinité. Cet article examine de quelle façon le sujet noir féminin s’avère une (im)possibilité autant au niveau esthétique, narratif que thématique. De manière significative, la dépendance esthétique du néoclassicisme pour la marbre blanc refusait l’expression raciale au niveau même de la peau. Ce phénomène attire l’attention sur les nombreuses angoisses sociales de l’époque pour les contacts et les croisements entre les races qui permirent la prédominance d’un type féminin noir-blanc. Puisque la pratique néoclassique faisait inextricablement partie des discours raciaux du XIXe siècle, les historiens n’ont pas su reconnaître l’importance de la race dans ce type de production et dans la culture visuelle en général. Dans cet article, nous tenterons « d’excaver » les contextes coloniaux originaux de production et d’en analyser les implications pour les artistes, les sujets et la culture visuelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,017 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».