MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237211024 · doi:10.34024/rnc.2013.v21.8181

Terapia por Contensão Induzida e Treino Mental na Função de Membro Superior Pós-AVC

2013· article· pt· W4237211024 sur OpenAlexaff
Aline Oliveira Siqueira, Richelma de Fátima de Miranda Barbosa

Notice bibliographique

RevueRevista Neurociências · 2013
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensAdidas (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução. Acidente Vascular Cerebral (AVC) é a segunda princi­pal causa de incapacidade e morte no mundo. O sinal clínico mais comum é a hemiparesia, que compromete a execução das atividades da vida diária (AVD’S). Objetivo. Verificar o uso da terapia de con­tensão induzida e do treino mental na funcionalidade de membro su­perior pós-AVC. Método. Vinte pacientes hemiparéticos, pós-AVC, 45-74 anos, randomizados aleatoriamente em três grupos: Grupo I(Treino mental) com 6 pacientes, Grupo II(Terapia por Contensão Induzida- TCI) com 6 pacientes e Grupo controle (Cinesioterapia) com 8 pacientes. Antes e após o tratamento dos grupos, foram fei­tas avaliações com a Escala de Fulg-Meyer, goniometria e Medida de Independência Funcional (MIF). Tratou-se por 4 meses, 2 vezes na semana, 30 minutos cada grupo. Resultado. Após as intervenções observou-se com o Fulg-Meyer, que mede o comprometimento mo­tor do membro superior (MMSS) melhora na mobilidade e função motora de MMSS (intragrupos) em todos os grupos, porém o grupo treino mental obteve melhor pontuação (intergrupo); na goniome­tria o grupo cinesioterapia obteve melhor resultado em punho/dedos (intragrupo). Na MIF, que avalia a funcionalidade nas AVD’S, o gru­po Treino Mental obteve melhor resultado (intragrupo/intergrupo). Conclusão. O grupo treino mental demonstrou maiores resultados na funcionalidade de membro superior após AVC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista NeurociênciasMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207