MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4237318842 · doi:10.1002/hep.26857

HBV Virology and Diagnostics

2013· article· en· W4237318842 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueHepatology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity Health Network
Organismes subventionnairesGilead Sciences
Mots-clésVirologyMedicineSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Internal medicineInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ters. The diagnosis of CHB infection was made on the basis of biochemical, serological and histological data, when available. Seventy and six percent of the patients were nucleos(t)ide nave. Virological response was defined as undetectable serum HBV DNA level (<200 copy/ml) by COBAS Taqman (Roche Diagnostics, Mannheim, Germany). Safety issue was analyzed based on renal function. Results: Median age was 47.0 years. At baseline, 32% of the patients were HBeAg positive, 38% had cirrhosis, 201 patients were treated with ETV and 310 were treated with TDF based on the discretion of investigators. There were no significant differences in terms of the baseline characteristics observed between two treatment groups except initial higher serum AST (p=0.001), GGT (p=0.007) and HBV DNA levels (p=0.001) in ETV treatment group. Overall virological response rates in ETV and TDF treatment groups were 60% vs 58% (p>0.05), 81% vs 70% (p=0.017), 84% vs 77% (p>0.05) and 86% vs 84% (p>0.05) at 24, 48, 72 and 96 weeks, respectively. In NUC-nave group, response rates were 59% vs 59% (p>0.05), 81% vs 72% (p=0.042), 84% vs 78% (p>0.05) and 86% vs 85% (p>0.05) at 24, 48, 72 and 96 weeks, respectively. With logistic regression analysis, after adjusted age and gender, ETV treatment (p=0.039, OR: 1.72) and HBeAg negativity (p=<0.001, OR: 3.69) were predictive factors for undetectable HBV DNA at week 48. Primary non response (< 1 log10 decrease) at week 24 was observed in 2% (2 ETV, 7 TDF) and partial virological response at week 48 in 25% of the patients (19% ETV vs 29% TDF, p=0.011). HBeAg loss was achieved in 23 of HBeAg positive patients. The cumulative probability of HBeAg loss was 10.9% and 20.4% at weeks 48 and 96, respectively. HBsAg loss was achieved in 2 patients. Hepatocellular carcinoma developed in 10 cirrhotic patients. Both treatments were well tolerated, no serious adverse event was observed. From baseline to the end of the 96 weeks, no significant difference in terms of the serum creatinine levels was observed between two treatment groups (median 0.87 mg/dL vs 0.87 mg/dL in ETV group and 0.82 mg/dL vs 0.84 mg/dL in TDF group (p>0.05). Conclusions: This study confirms that ETV and TDF suppressed HBV viral replication in CHB patients with/without cirrhosis in clinical practice. Both drugs are safe and tolerable in such patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHepatologyMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207