Notice bibliographique
Résumé
We have given ourselves the assignment of trying to write a book about places everyone sees, but no-one knows. In completing the work, we have tried to keep a number of things in mind. First, we recognize that readers have an insatiable curiosity for the truth, and within the context of natural history and ecology this is especially true because the answers to questions about non-human taxa sometimes help us interpret the significance of Homo to the world. This can comfort us. Second, we acknowledge the message that ‘complex questions have simple, easy to understand, wrong answers’. Thus, the kinds of simple questions we ask may not provide simple answers, and in the work that follows we will try to simplify only when such efforts can provide reasonably precise and accurate versions of the truth. Given that this is the first book on the topic of cliff ecology, it may also happen that certain topics have been so understudied that no effective summaries or syntheses can be made. When problems like this are encountered, we will try to bring them to the reader's attention. Lastly, we will try not to misrepresent to the reader the source of the motivation for doing science in general, and cliff ecology in particular – we love cliffs. Sometimes in the writing of science these motivations become lost in the intricacies of logic. You all know the wording: ‘In order to test whether species packing densities could be predicted from the equilibrium theory of island biogeography we sampled …’ which translates into English as ‘islands are fascinating.’
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,550 | 0,370 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».